En defensa del socialismo: sobre la decisión de las autoridades cubanas de prohibir las marchas. Arnold August
Como seguimiento de las protestas del 11 al 12 de julio, las mismas figuras y grupos de oposición que participaron en ellas solicitaron permiso para que se realizaran marchas simultáneamente en varias ciudades de Cuba el 15 de noviembre. En respuesta, las autoridades municipales locales, por ejemplo La Habana Vieja, respondió señalando que “el artículo 56 de la Constitución [cubana], que se menciona como base legal [para el permiso de marcha], establece entre sus requisitos para el ejercicio del derecho a manifestarse legalmente y“ en el respeto de orden público y en cumplimiento de las normas establecidas por la ley ”.
Es decir, si bien los firmantes invocan el artículo 56, solo reconocen la parte relativa al “derecho a manifestarse pacíficamente” en abstracto como revela la solicitud publicada en la página de FaceBook Archipiélago , la plataforma principal que encabeza la segunda fase de la “revolución del color”. . » Ignoran ese apartado del mismo artículo que estipula límites: “Respeto al orden público y cumplimiento de las normas establecidas por la ley ”. ¿Qué ley cubana están evitando los signatarios? La decisión municipal continúa explicando: “El artículo 4 de la Constitución define que el sistema socialista amparado por esta Constitución es irrevocable, por lo que cualquier acción que se ejerza en su contra es ilícita”.
Contrastando los derechos constitucionales de Estados Unidos y Cuba
Los principales medios de comunicación de Estados Unidos y de Cuba a los que se les ha negado el permiso invocan declaraciones de moralidad propia en las que protestan que la salvaguardia del socialismo no debería ser una condición previa para manifestarse. ¿Están indignados de que se pueda imponer alguna limitación a estos derechos? ¿Cuál es su razonamiento? ¿Es posible que estén tan imbuidos de las nociones centradas en los Estados Unidos de «libertad de expresión» y «derecho de reunión» en abstracto, como se encuentran en la Constitución de los Estados Unidos? Exploremos. La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos estipula:
“El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de sus agravios «.
A diferencia de la constitución cubana, no hay una referencia explícita en la constitución estadounidense a la protección del sistema capitalista. Se podría responder argumentando que efectivamente existe algún tipo de referencia, como en, por ejemplo, el notorio Preámbulo: “Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad interna… ”¿Significa esto último que nada puede alterar o desafiar el statu quo capitalista? Solo podemos suponer que este es el caso, ya que toda la historia de los Estados Unidos se basa en la represión de los levantamientos de las naciones indígenas, los afroamericanos, la clase trabajadora y la juventud contra el capitalismo y el imperialismo. Si uno puede extrapolar de «tranquilidad doméstica» para significar el derecho del capitalismo a operar en paz o no, no obstante, sigue siendo una conclusión inevitable: en la práctica, para la élite blanca supremacista de Estados Unidos, la libertad de expresión y el derecho de reunión son tolerados a menos que desafía el statu quo capitalista-imperialista.
En contraste, la constitución y el sistema político cubano es franco y honesto: no cruce la línea roja que hemos establecido para defender nuestro sistema socialista. ¿De dónde proviene esta limitación a la libertad de expresión y reunión?
Las autoridades locales detallan su decisión: “La Constitución de la República fue ampliamente debatida y aprobada en referéndum por el 86,85 por ciento de los votantes, una abrumadora mayoría que eligió soberana y libremente el sistema socialista , su irrevocabilidad y el derecho de lucha de todos. medios contra cualquiera que intente derrocar el orden político, social y económico establecido «.
Comunismo: Perdieron el tren
El proceso involucrado para llegar a esta conclusión constitucional ha sido largo y complejo, pero también se ha caracterizado por una considerable participación y contribución del público. El primer borrador se puso a disposición de toda la población cubana en 2018. Durante muchos meses, los cubanos leyeron el documento e hicieron un total de 780 sugerencias y 9.600 propuestas. Muchos de estos se incorporaron en el borrador final, que se presentó al público.
Uno de los principales patrocinadores de la solicitud de marcha de este mes (y también involucrado en las protestas del 11 al 12 de julio), La Unión Patriótica de Cuba (UNPACU), pidió un “No masivo y rotundo” en el referendum del 24 de febrero de 2019.
Sin embargo, ¿cómo se desarrolló?
“Participación de votantes: 84,4% de los votantes elegibles.
Sí: 86,85%.
No: 9,0%.
En blanco o nulo: 4,5% «.
Esto no solo significó un claro rechazo al voto del No, sino que la participación electoral aumentó en comparación con la votación anterior en las últimas elecciones generales de 2018, que registraron una participación electoral del 82,9%. Además, esta sed de participar plenamente en el referéndum se tradujo en un deseo expreso de consagrar aún más el socialismo en la nueva Constitución e incluso ampliar ese objetivo. En el borrador inicial enviado a los ciudadanos para su discusión, el objetivo final del comunismo no estaba presente. Sin embargo, blogs y periodistas revolucionarios desafiaron esta omisión. El autor se encontraba en ese momento en La Habana y fue testigo del animado debate en los barrios y en la televisión sobre el tema de excluir o incluir al comunismo. Recordamos que La Unión Patriótica de Cuba (UNPACU) y la convocatoria de otros grupos de oposición el 11 y 12 de julio fue entonces y es ahora en octubre de 2021, “Abajo el comunismo”. Sin embargo, en el transcurso de los debates a nivel de base, esta fue la oportunidad para que La Unión Patriótica de Cuba (UNPACU) influyera en el electorado contra el comunismo consagrado en la Constitución. Debe señalarse lo más claramente posible que, de hecho, perdieron el tren.
En su inútil apelación al voto del No, y tal vez leyendo lo escrito en la pared, la UPAC afirmó que el referéndum y las elecciones están «amañadas».
Sin embargo, el autor participó en todas las etapas del sistema electoral cubano en 1997-98 y no hay evidencia alguna de fraude. En 2010, otro estudio en Cuba lo confirmó.
La prueba del pudín está en comer
En su decisión, la asamblea municipal local de La Habana escribe que:
“Los promotores y sus proyecciones públicas, así como los vínculos de algunos con organizaciones o agencias subversivas financiadas por el gobierno de Estados Unidos, tienen la intención manifiesta de promover un cambio de sistema político en Cuba. Esto reafirma que la marcha anunciada, cuyo esquema organizativo se concibe simultáneamente para otros territorios del país, constituye una provocación como parte de la estrategia de ‘cambio de régimen’ para Cuba, ensayada en otros países … Además, tan pronto como fue anunciada, la marcha contó con el apoyo público de legisladores, operadores políticos y medios de comunicación estadounidenses que fomentan acciones contra el pueblo cubano, intentando desestabilizar el país e instando a la intervención militar ”.
¿Es esto algo inverosímil? Difícilmente, el reportero de CNN en La Habana, por ejemplo, en su entusiasmo por poner un rostro pacífico a los esfuerzos de los organizadores de la protesta, no tuvo dificultad en violar su integridad periodística al cuestionar la veracidad de la decisión del gobierno cubano basada en hechos. Afirmó que “los funcionarios del gobierno cubano están dejando claro que no se autorizará una solicitud para realizar una protesta pacífica el próximo mes. Inadvertidamente, prueba el punto, es decir, que los medios extranjeros «fomentan acciones contra el pueblo cubano».
Tampoco es el único que exhibe el viejo adagio sobre la «prueba del pudín».
La autoridad municipal escribió: «Tan pronto como se anunció, la marcha recibió el apoyo público de los legisladores y operadores políticos de Estados Unidos». De hecho, después de mostrar su apoyo a la marcha, una vez que se tomó la decisión el 12 de octubre, aquí están las palabras del portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Ned Price, en una conferencia de prensa ese mismo día:
“PREGUNTA: Sí. Quería preguntarle sobre la decisión del gobierno de Cuba de prohibir una protesta que estaba planeada para el 15 de noviembre, alegando que los organizadores están respaldados por Estados Unidos para derrocar al régimen. ¿Tiene algún comentario al respecto, alguna respuesta?
MR PRICE: Bueno, déjeme dejar una cosa muy clara desde el principio. Lo que sucedió en julio, lo que sucedió en los días y semanas posteriores a eso, no se trataba de Estados Unidos. Se trataba de la conducta del régimen cubano, las aspiraciones insatisfechas del pueblo cubano de libertad, dignidad, prosperidad, los elementos que este régimen les ha negado durante demasiado tiempo, desde 1959 ”.
Luego, con una elaboración con cara de póquer, después de negar la participación de Estados Unidos, Ned Price ofreció al Departamento de Estado como el megáfono de los elementos subversivos. “Hacemos un llamado al gobierno de La Habana para que respete las libertades fundamentales y los derechos fundamentales del pueblo cubano”.
El 12 de octubre, el Miami Herald informa sobre una conferencia de prensa del sistema de mensajería Telegram desde Cuba previa a la solicitud de un permiso de marcha y en la que aparece el individuo de La Habana que presentó la solicitud. Es muy revelador.
En primer lugar, el Miami Herald recuerda con cariño que “el 11 de julio, cientos de cubanos salieron a las calles a pedir un cambio de régimen ” , que es la principal razón por la que los funcionarios municipales denegaron el permiso.
En segundo lugar, el medio con sede en Miami cita al firmante del permiso, “siempre se quejan del ‘bloqueo’, dijo, refiriéndose al embargo de Estados Unidos. ‘No hay peor bloqueo que el bloqueo interno a todo ciudadano cubano en este país’ ”. Esto es una revelación sobre las intenciones de estos individuos, que parecen no tener un país.
En tercer lugar, debemos admirar la perspicacia política de los signatarios. Parecen ser muy conscientes de que han abierto una cabeza de playa entre sectores de la “izquierda” en Estados Unidos y Canadá y quieren ir más allá. El Miami Herald lo cita:
“Hago un llamado a la izquierda mundial , que suele ser cómplice y lamentablemente suele comportarse de forma hipócrita, que les diga que no hay dictaduras de izquierda ni de derecha, buenas o malas, hay dictaduras, y hay que oponernos a todas, sea lo que sea. su signo político «.
En contraste, por ejemplo, una organización periodística de vigilancia independiente MintPress News en los Estados Unidos y el socialista antiimperialista The Canada Files en Canadá contrarrestaron a esos sectores de la «izquierda» agotada en sus respectivos países, que estaban animando el intento del 11 de julio «. revolución de color ”en Cuba.
¿Aprenderán su lección mientras nos dirigimos a otra?
(Publicado originalmente en inglés por The Canada Files el 16 de octubre de 2021 y con traducción automática al español ofrecida por el propio sitio web)
